성공사례

"전이암(C77~C80)은 최초 발생한 원발암(자궁암)을 기준으로 분류하므로, 일반암 진단비를 지급할 수 없습니다.“

과거 자궁경부암 재발 및 림프절 전이암(C77.9)에 대해 보험사가 내세운 '원발암 기준 분류특약'을 '명시·설명의무 위반' 법리로 깨뜨리고, 일반암 진단비 및 수술비 총 4,105만 원 전액을 수령한 손해사정 성공사례입니다.

1. 사건 개요 및 분쟁의 시작

의뢰인:50대 여성 (2019년 7월 건강보험 가입)

진단 및 수술:2019년 10월 자궁경부암 재발(C53.9) 및 전이성 림프절암(C77.9) 확진 후 림프절 절제술 시행.

청구 내용:약관상 일반암 분류표에 속한 C77.9코드를 근거로 일반암 진단비 4,000만 원 및 수술비 청구.

수술 후 의뢰인이 일반암 진단비를 청구하자, 보험사는 약관상 '원발암 기준 특약'을 근거로 최초 발생 부위인 자궁암(소액암/기왕증) 기준만 적용된다며 지급을 단호히 거절했습니다.

2. 보험사의 면책 및 지급 거절 주장

보험사는 현장 심사 후 약관의 특약 조항을 내세워 면책을 통보했습니다.

원발암 기준 분류특약 적용:전이암(C77~C80)은 최초 발생 부위(원발 부위)를 기준으로 암을 분류함.

보상 대상 배제:전이성 림프절암은 자궁경부암에서 시작되었으므로 원발암인 자궁암 기준으로만 심사되며, 자궁암은 가입 전 기왕증 또는 소액암에 해당하여 일반암 진단비 지급이 불가하다고 다툼.

3. 손해사정사의 3대 핵심 대응 전략

보험사가 약관의 면책 조항 뒤에 숨어 거액의 보험금을 삭감하려 한 논리를 깨뜨리기 위해 가입 당시 모바일 청구 절차와 설명의무 이행 여부를 집중 분석했습니다.

'원발암 기준 특약'의 명시·설명의무 위반 입증 (상법 제638조의3)

원발암 기준 조항은 고객의 수천만 원 상당 보험금 수령 여부를 결정짓는 '계약의 중요한 내용'에 해당합니다. 가입 당시 "전이암 발생 시 일반암 보장이 제외된다"는 내용을 설명하지 않았다면 보험사는 이를 계약 내용으로 주장할 수 없음을 피력했습니다.

대리 청구 및 무자격 모집에 따른 설명의무 누락 증명

가입 경로를 정밀 추적한 결과, 증권상 설계사가 아닌 타인(설계사의 남편)이 대리 청약을 진행한 '편법 계약'임을 포착했습니다. 피보험자는 해당 설계사로부터 전화 통화나 구체적 설명조차 듣지 못한 채 가입했음을 밝혀내어 설명의무 미이행을 입증했습니다.

최신 승소 판례(서울중앙지법 2017가단5029838 등) 및 작성자 불이익 원칙 원용

"전이암 특약은 설명의무 대상이며, 설명이 누락된 경우 보험사는 무조건 일반암 보험금을 지급해야 한다"는 법원의 확립된 판례를 제시했습니다. 약관 해석이 모호할 때는 가입자에게 유리하게 해석해야 한다는 법리를 전면에 배치했습니다.

4. 최종 결과 및 시사점

[최종 결과]

60페이지 분량의 정밀 손해사정서와 대리 가입 입증 자료, 패소 리스크(100%)를 검토한 보험사 법무팀은 부지급 방침을 전면 철회했습니다. 이에 따라 소송 없이 일반암 진단비 4,000만 원, 질병5종 수술비 100만 원, 질병수술비 5만 원 등 총 4,105만 원 전액이 지급되었습니다.

[이 사례가 주는 교훈]

'원발암 기준' 조항이 무조건 유효한 것은 아닙니다:보험사가 전이암을 이유로 감액·면책을 주장하더라도, 가입 시 해당 조항에 대해 구체적으로 설명받지 않았다면 무효 처리할 수 있습니다.

가입 당시의 청약 절차 및 설명 주체를 확인해야 합니다:무자격자 대리 모집이나 모바일 간편 가입 과정에서 설명이 누락된 정황은 보험사의 면책을 무력화하는 결정적 무기가 됩니다.

010-4972-3479 (사고처리는 손사친구)

✔ 상담료 0원 / 착수금 0원

✔ 성공하지 못하면 보수 0원 (100% 성공보수제)

✔ 보험사 거절건 재검토 및 정당한 보험금 지급

전화 상담이 부담스러우신가요?

카톡은 언제나 열려 있습니다.

당신이 놓친 보험금, 채팅 한 번으로 찾아보세요